מארה ואח' נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול"

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה וכן בשאלות ההבהרה, סבורני כי אין מניעה להפנותם למומחה ביהמ"ש בהיותן רלבנטיות לחוות דעת המומחה, לתחום מומחיותו ויש בהן כדי להאיר את עיני ביהמ"ש והצדדים לעניין הצרכים המיידיים והעתידיים של התובע.

עמדתו של התובע, לפיה יש למנוע מהנתבעת המצאת שאלות הבהרה למומחה וכי יש לתת עדיפות לקביעות רופאי השיקום שטיפלו בתובע בביה"ח תל-השומר ביחס לצרכי התובע בעבר ובהווה וכי קביעות המומחה רלבנטיות אך לגבי צרכי העתיד, אינה מעוגנת בפסיקה ואינה מתיישבת עם הערת כב' המשנה לנשיאה, השופט ריבלין, בהחלטתו בברע"א 7169/09, כלל חברה לביטוח בע"מ נ' רטהויס (לא פורסם), 11/11/09.

מכל מקום, התייחסות מומחה ניטראלי, לפערים שבין קביעת צרכי השיקום של התובע על ידי רופאי השיקום המטפלים בו ובין קביעות המומחה, מצדיקה בירור שניתן לעשותו בין בשאלות הבהרה ובין בחקירה נגדית, ואף לתובע קיימת הזכות להפנות שאלות הבהרה למומחה ו/או לחקרו בחקירה נגדית.

לאור כל האמור, אינני סבורה כי קיים עיגון בדין שיש בו כדי להצדיק את עיכוב מתן תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה ועל כן הנני דוחה את בקשת התובע.

לפנים משורת הדין, לא ניתן צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"א, 30 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: